지귀연 판사에 대한 유시민 작가, 김경호 변호사의 해설(NotebookLM)

 

지귀연 판사의 판결 문제점
1. 구속 기간 계산 방식 논란
  ◦지귀연 판사는 윤석열 전 대통령의 구속 취소 결정에서 구속 기간을 형사소송법에 명시된 '날(일)'이 아닌 '시간' 단위로 계산함
  ◦형사소송법 제66조 제1항은 구속기간의 초일은 시간을 계산하지 않고 1일로 산정한다고 명확히 규정-시간 기준 계산은 현행법에 명백히 어긋남
  ◦형사소송법 제201조의2 제7항과 제214조의2 제13항은 구속 전 피의자 심문이나 체포 적부심을 위해 법원에 서류가 접수된 때부터 검찰에 반환된 때까지의 기간을 구속기간에 산입하지 않도록 규정
     -지 판사는 이 기간(각각 33시간 7분, 10시간 32분)을 구속 기간에 산입
  ◦지 판사가 공동 집필한 형사소송법 해설서(주석 형사소송법)
     -구속기간은 날짜 단위로 계산한다고 명시됨-본인의 기존 입장과 배치됨
  ◦계산법 변경에 대해 "결론(석방)을 먼저 정해놓고 논리를 짜맞춘 것"이라는 의혹이 제기됨
  ◦오동운 공수처장은 검찰이 시간 기준으로 계산해도 기소 시한 47분 전에 기소를 완료했으므로 적법했다고 주장함
2. 절차적/실질적 법리 해석의 문제
  ◦구속 취소 결정 시, 증거 인멸 우려 등 형사소송법상 구속 사유(제70조)를 중점적으로 고려하지 않음
     -'구속기간 만료 이후 기소'라는 형식 논리(절차적 흠결)에만 치우침
  ◦김경호 변호사는 적법한 사전 청문이 없었다는 절차적 하자를 발견했다면, 구속을 취소하고 적법한 청문 절차 후 재발부하는 것이 판사들의 지침이라고 지적
     -대법원 판례(2018도19034)
     -지 판사가 이러한 원칙적 해결책을 모른 척함
  ◦재판부는 또한 공수처의 내란죄 수사권 논란을 구속 취소 사유로 삼음
     -하급심 재판부가 아무런 판단을 하지 않은 것이며 1심 재판부가 존재할 이유가 없다는 비판을 낳았음
3. 재판 투명성 및 국민의 알 권리 침해
  ◦윤석열 전 대통령의 첫 정식 재판에서 언론사의 법정 내 촬영 신청을 불허하고 비공개로 진행하려 한 점
     -국민적 관심이 집중된 전직 대통령 재판에서 관행적으로 공개되었던 것과 대조적
     -대법원 규칙에 피고인 동의가 없어도 공공의 이익을 위해 촬영을 허가할 수 있다는 규정
     -박근혜, 이명박 전 대통령 재판의 전례와도 상반됨
  ◦핵심 용의자인 김용현 전 국방부 장관과 노상원 전 정보사령관 등의 재판을 비공개로 진행
     -국민의 알 권리를 무시한 행위
4. 판결의 공정성 및 특혜 논란
  ◦윤석열 전 대통령에게 '맞춤형 특혜'를 제공
     -구속기간 계산 방식
     -비공개 재판 진행
     -직원용 지하주차장 사용 허가
     -인정신문 시 피고인 대신 직업을 언급함
  ◦형사소송법 제284조는 인정신문 시 재판장이 피고인의 성명, 직업 등을 물어 피고인 본인임을 확인하도록 규정
     -판사가 직업을 대신 읽어주는 것은 법 위배될 수 있음
  ◦이러한 특혜 논란은 "사법 시스템이 고장났다"는 사회적 불신을 증폭

유시민 작가
지귀연 판사의 행위를 "사법 시스템이 심각하게 고장 났다는 사실을 여러 면에서 보여준다"고 비판
1. 형사소송법상 구속 기간 계산 위반
  ◦지 판사가 형사소송법에 명시된 구금기간 '날' 계산 원칙을 어기고 '시'로 계산
  ◦윤석열 전 대통령의 구속을 취소한 것을 "마법의 산수" 또는 "희대의 만행"
  ◦명백한 법 위반
2. 국민의 알 권리 무시
  ◦김용현, 노상원 등 주요 피고인들의 재판을 비공개로 진행
3. 헌법 제11조 (사회적 특수계급 불인정) 위반
  ◦우리 헌법은 사회적 특수계급을 인정하지 않지만, 현실 법정에서는 판사가 "왕처럼 행세"
  ◦법률과 헌법의 원칙을 짓밟아도 제지하거나 바로잡을 방법이 없다는 점이 문제의 본질
4. 헌법 제103조 (법관의 독립과 양심에 따른 심판)
  ◦법관은 헌법과 법률에 의해 양심에 따라 독립하여 심판해야 함
  ◦지 판사가 과연 그렇게 하고 있는지 우리는 알 수 없다고 지적
5. 헌법 제106조 및 법관징계법 (법관 징계 및 파면 절차)
  ◦법관은 탄핵이나 금고 이상 형의 선고, 또는 징계 처분에 의하지 않고는 불리한 처분을 받지 않는다고 명시
  ◦법관 징계 주체로 대법원장과 국회를 언급
  ◦조희대 대법원장이 징계에 나서지 않을 것
  ◦국회(민주당)도 탄핵을 망설이고 있음
  ◦아무도 지 판사를 막을 수 없는 상황
6. 헌법 제13조 (일사부재리 원칙) 관련 우려
  ◦지 판사가 윤석열 전 대통령에게 무죄나 공소기각 결정을 내리고 검찰이 항소를 포기
  ◦일사부재리 원칙에 따라 내란죄로 다시 처벌하는 것이 불가능해질 수 있음
  ◦"최악의 경우"를 상상하며 우려를 표함
7. 시민으로서의 대응
  ◦제도적 해결이 어려운 상황에서, 민주공화국의 주권자이자 납세자로서 헌법이 보장한 표현의 자유를 활용
  ◦위법 판결을 하고 국민의 알 권리를 무시하는 지 판사를 "징계"하겠다고 선언
  ◦지 판사의 이름을 내란 수괴 윤석열과 나란히 "살아있는 마지막 날까지 잊지 않고, 기회 생길 때마다 그 이름을 거론하는 방식"으로 비판하고 응징

김경호 변호사
지귀연 판사의 결정이 "국가 안전과 사법정의를 위협하는 중대한 혐의자를 섣불리 석방한 개탄스러운 일"
"법관이란 지위와 책임을 망각하고 법문(法文)을 자의적으로 축소 해석"하여 국민적 불신을 자초
1. 형사소송법상 구속 기간 계산 방식 위반
  ◦구속 기간을 시·분 단위로 쪼개어 억지로 "만료"를 선언
  ◦형사소송법의 해석이 아닌 사실상 입법 행위를 한 것
  ◦71년간 일관되게 구속 기간을 '날'로 계산해온 관행을 무시
2. 대법원 판례 및 실무 지침 무시
  ◦'법원실무제요 형사 III' 및 대법원 판례(2018도19034)는 절차적 하자가 있다면 구속을 취소하되, 적법 절차 후에 재발부하는 것이 지침
  ◦지 판사가 이러한 원칙을 외면
3. 실질적 구속 사유(형사소송법 제70조) 간과
  ◦범죄 사실의 중대성과 증거 인멸 우려 등 핵심적 요소를 외면
  ◦형식 논리에만 치우쳐 결정
  ◦"사법권이 스스로의 권한을 유보하고도 사용하지 않은 참담한 실패"
  ◦특히 증거 인멸 우려가 상상을 초월할 정도로 증대했다고 강조
4. 사법부 재구속 권한 오해
  ◦수사기관의 재구속과 법원 자체의 재구속 규정이 다른 취지(각각 권한 남용 방지 vs. 법관 독립 판단 존중)를 지 판사가 제대로 이해하지 못했다고 지적
5. 직권남용죄 (형법 제123조) 해당 주장
  ◦지귀연 판사와 심우정 검찰총장이 공무원으로서 마땅히 따라야 할 법률적 원칙과 절차를 위반
  ◦검찰이 즉시항고를 포기한 것 "위선"
  ◦결과적으로 법원과 검찰이 서로 짜고 친 것처럼 보임
6. 법왜곡죄 신설 필요성 주장
  ◦판사나 검사가 수사, 재판, 결정, 판결에 있어 따라야 할 헌법과 법률을 명백히 위반하는 '법 왜곡' 행위를 처벌할 수 있도록 법왜곡죄를 신설
  ◦지 판사와 심우정 총장의 사례가 이러한 법 신설의 필요성을 보여줌

지귀연 판사의 판결 및 재판 진행 방식에 대해 구속 기간 계산의 위법성, 절차적/실질적 법리 해석 문제, 재판 투명성 부족, 윤석열 전 대통령에 대한 특혜 의혹 등 다양한 문제점을 지적하고 있으며, 유시민 작가와 김경호 변호사는 각각의 관점과 법적 근거를 들어 강한 비판을 제기하고 있습니다.